人口学专家梁建章认为：与其逼家长接受职业教育，不如让大学搞通识教育、继续扩招。

现在可以做的，首先从取消中考和重点高中开始。这才是缓解出生率滑坡，解决过度补习的根本方式。

本文来源：绕梁说（ID：rlsdaily）；作者：梁建章。

最近针对教培行业的政策猛拳，很多人猜测是国家要给家长“减负”，为了提高人口出生率。这些观点认为：与其让不适合读书的孩子挤高考赛道，不如让孩子学一门手艺，去职高技校也是出路，就像德国一样。大家就不会过度补课，付那么多钱给教育机构，生育率也就上来了。说起人口问题，就不得不提携程网创始人、人口学家、斯坦福大学经济学博士梁建章。

斜杠学者梁建章

最近梁博士发表了一篇题为《如何从根本上解决过度补课的难题？》的文章，意见有所不同，他认为，与其逼家长接受职业教育，不如让大学搞通识教育、继续扩招。这才是缓解出生率滑坡，解决过度补习的根本方式。为提高生育率对教育机构重拳出击随着最近教育新政的推出，过去几年蓬勃发展的课外培训行业受到重创，多家上市公司瞬间蒸发了几千亿市值。几家著名教育中概股现状（截止于7/26），来源：网络与此同时，国家最近还推出了鼓励三胎的新政，把提高生育率上升到国家战略的高度，其中很重要的一个方向就是要教育减负。不难看出，这两项政策之间其实密切相关。因为在众多养育压力之中，除了房子以外，最费心费钱的莫过于择校以及基于此目的进行的课外培训。所以，教育减负的确是解决生育问题的关键。应试，仍然是一种刚需但是，目前所出台的教育新政只是打击供给，可只要还有重点小学、重点中学和重点大学的存在，为通过应试而参加培训就是一种刚需。如果刚需得不到解决，只是对于供给进行严格控制，会让供求关系出现扭曲，最终效果可能不会很理想。这种单纯依靠控制供给来解决问题的思路，在其他行业也不太成功。比如在房地产行业，严控大城市规模，靠行政命令来限价和限购，这些意在打压房地产的政策，显然并不能解决人们对于大城市房子的刚需。拥有诸多优势的大城市，始终是大多数人向往居住的城市。一味地控制供应端，非但不能解决刚需，反而导致买房变得更难、更贵。同样的道理，如果只是强行消灭了课外培训的供给，但是刚需仍然存在，那么比较可能出现的一种情况是，随着有组织的大课被禁，导致一对一私教的需求变得更大，于是私教的价格反而上涨，导致很多家庭的教育负担反而变重了。更何况，如果没有平台在供给和需求之间实现高效对接，家长寻找私教老师的费力度会上升，恐怕也只会变得更焦虑。更进一步来看，哪怕大部分一对一的私教都被禁止，那么最终的结果，无非只有很有钱和很有关系的人才能获得子女的“补课权”，这种状况在现有的考试择校制度下只会显得更加不公平。韩国，走过相似的路。正因为如此，尽管韩国在历史上曾经也立法打击课外培训，但却效果不佳。公众号“起朱楼宴宾客”在文章里有段总结，挺到位。过去30年间，韩国对高考政策至少进行了21次较大的改革调整，然而努力却并没有赢得多数家长的掌声。2016年，韩国教育电视台EBS为高考拍了一部纪录片，名为《学习的背叛》。里面的孩子为了高考，甚至比衡水中学和毛坦厂中学更加“励志”和“艰苦”。这就是之前所说的“素质教育”的考察，而这样的改革引发了更加疯狂的内卷。在美国《时代》杂志的一篇文章中被采访的韩国人说的：“韩国高考改革的目的就走偏了，它努力把课外教育拉下水，却没有把公立教育推上台。”从根本上解决父母的压力就是取消中、高考、重点校那么，到底什么才是正确的改革方向呢？我认为，还是要从根本上解决需求问题。补课的确是一种内卷的畸形的需求，看似让每个人看到希望，实则对整体有害。但问题的根源并非补课，而是应试和择校制度。现在的考试，主要就是被下一阶段的名校和重点学校用来掐尖选人，然后整个社会就自然形成一种习惯——只认学校的牌子。

著名的北京“海淀六小强”

在这种普遍认知下，所有人都为子女能上名校而倾尽全力。所以解决教育减负的关键，其实是教育资源的均等化，从根本上化解择校给全社会带来的焦虑，进而消除应试培训的根基。教育资源的均等化，核心就是不让学校掐尖。人们需要考虑的是，是否真的有必要搞出一批重点学校？这就涉及到我之前提到过的一个观点——只有当教育资源稀缺时，才有必要设置重点学校，实现把最好的教育资源分配给最好的学生。比如，科研资源或者杰出教授的指导都属于稀缺资源，所以具有研究性质的硕士或者博士院，需要对学生进行严格筛选。但是大学本科，完全可以在保证一定质量的前提下实现普及，更不用说可以标准化的中小学教育了。所以在教育资源不缺的今天，不应该再有所谓的重点小学和重点中学。教育资源均等化还可以减少教育的不平等。在中小学阶段，让社会底层的孩子和中产阶级的孩子同校上课，有利于增加社会的流动性。如果一个孩子在成长时期的同学都和自己处于同一阶层，无论对富人或穷人的孩子还是整个社会来说都不是一件好事。很多人把教育目标，定为攀升“阶层金字塔”现在中小学阶段实行教育资源的均等化，应该具备社会共识和可行性。完全可以尽快取消中考和重点中学，实行就近入学等随机分配生源的办法禁止掐尖生源，并且实行包括教师轮岗等均等化的措施。这样既解决了中小学的择校刚需，也就解决了补课压力。鼓吹职业教育违背市场和家长意愿现在还在保留中考的理由之一，据说是要限制高中而发展职业教育，目标竟然是要让百分之五十的人去念职业学校。而实际上，绝大部分学生和家长都不愿意上职业学校，这就加剧了中考和高中择校的压力。发展职业高中完全是工业时代的想法，在信息和智能时代已经过时。职业学校在今后相当长一段时间里，人工智能和机器人会取代很多高级技术工人的需求，高级技工需要升级成为智能工厂的管理者，就需要接受大学的教育。中国未来会大量存在的低端职业将集中于服务业，现在所谓的职业培训，大多是空乘和酒店服务员等服务行业。为满足这些岗位的需求，其实安排相关员工在公司里培训一个月就足够，根本没必要耗费时间去搞为期几年的职业培训。空姐，门槛不低、收入不低另外，即便空乘这样的工作看似不太需要大学的教育，但空乘人员一旦经历了大学教育，未来会获得更大的晋升空间，或者是获得更丰富的人生体验，或者成为更好的配偶或父母，这段大学教育经历无论对个人还是社会都有好处。如果违背了市场和家长的意愿，强行去限制高中和大学教育，结果就是又加剧了无效的应试补课压力。让70%的孩子上大学把无效刷题时间用在刀刃上当然，只是不让办重点小学和重点中学只是解决了一半的问题。高考和大学名校还是摆在那里，为高考而进行补课的刚需依然存在。其实要解决问题，办法还是一样的，那就是普及大学教育，并且实现大学本科教育资源的均等化。普及大学教育的前提，是我们拥有足够的教育资源，那么这部分资源够吗？现在大学录取率已经达到50%，但是实际需求可能是70%，现在大学每年还在扩招，随着每年出生人口的下降，未来大学资源不是稀缺而是过剩。另外，现在大学本科的教学应该通识化，所有学生应该学习掌握计算机、统计、人文、经济等基础知识。在大学教育实现通识化和标准化之后，教学效率可以大幅度提高，完全可以在提升数量的同时提升质量。有人说，大学生毕业的起薪还不如工人或者快递员，为什么要普及大学教育呢？其实这属于正常现象而不是什么坏事，毕竟这只是起薪，如果把未来的晋升机会和人生整体满意度综合起来考虑，即便在扩招背景下，读大学的回报还是远远高于职业学校。又有人说，普及大学教育导致没人愿意当快递员怎么办？我早就批驳过这个逻辑。在市场经济下，不可能找不到快递员，只是快递员的工资会随之提高，而这难道不是好事吗？普通劳动者的工资提高是好事。只要家长还愿意让小孩上大学，我们就应该满足这个理性的要求，这对选择上大学的孩子和选择不上大学的孩子都有好处，既让前者的愿望得到了满足，又让后者的工资获得了提升。而且随着大学本科通识教育的普及，哪怕课程内容与今后的工作不直接相关，也有利于培养更好的公民和家庭成员。当然，比起基础教育的改革，大学教育改革可能尚未形成社会共识。那么现在可以做的，首先从取消中考和重点高中开始。如果没有中考（甚至于没有高考）的择校压力，那么整个教育的效率可以大幅度提高。把刷题的时间省下来，让学生们提前一两年完成学业。年轻人就可以早点毕业，从而更早地参与工作和组织家庭。或者在把刷题的时间省下来之后，鼓励学生们去学习更丰富的知识，或者发展更多的兴趣爱好。如果没有考试和择校压力，课外培训机构会以更加健康的方式存在，补课将不再追求考试刷题，而是真正培养学生的能力和兴趣。比如，部分家长还是会在周末带着小孩去学计算机或者奥数，不再是为了考试，而是希望培养学生的兴趣。学校也会推出更多与兴趣有关的课程，而不再是像现在这样一切教学都以考试成绩为目的。只要补课的需求和动机变了，那么补课就会成为课堂教育的有益补充。养育小孩将不再是压力和负担，而意味着更多的快乐和乐趣。总而言之，实行教育资源的均等化，才是解决减负问题的根本。