从经济和对社会进步的贡献看， -dew_river(River) @芝加哥华人论坛:芝加哥枫下论坛 The Rolia Forum of Chicago

从经济和对社会进步的贡献看，

dew_river(River)

肯定是选1，但是1的表述可以更确切些，学校学习目的的是提高各种能力，提高成绩只是结果。成绩是检测手段，而不是目的。我个人倾向于各一半。谁能否认科技的进步不是最聪明的那群人带动的。你生病去医院，你是要智商最低，成绩最差那些人看病，还是反之。不要跟我说个例。社会上的弱者诚然也需要保护和帮助，但不能顾此失彼。否则的话就是整个社会的下沉。还有就是造成另外一种不公平，像美国一样，有钱的人的孩子去私校，才能得到孩子需要得到的教育。没钱的话，只能在公校混着。如果都能自学成才的话，还有必要开学校吗？福特为什么不惜一切代价让学校开门？如果都一样，为什么以前的tops program吸引了那么多好学生？

(#14999913@0)
Last Updated: 2022-12-5
This post has been archived. It cannot be replied.

选2。 -laohu667(老少不定); 2022-12-4 (#14999693@0) +14

乱举例，爬藤要智商180以上吗？加拿大每年爬上大藤的有几个高智商的? -tuteng(闻风而动); 2022-12-4 (#14999697@0) +4

"（其他不讨论）"---我写了，其他可能性不讨论。只讨论这2中情况二选一。 -tracyd(等待明天); 2022-12-4 (#14999757@0)

从社会成本的角度看，资金用于优秀学生，将来他们高收入，多交税，养着智残人士更合理。 -tuteng(闻风而动); 2022-12-4 (#14999761@0)

智残人士不是靠几个尖子生养的，是靠大量普通打工者的税钱养的，整个社会是橄榄型，顶层尖子生能做的是锦上添花，能多添几笔固然好，社会的基础还是要稳定和善意的，这个基础价值观不能动摇。 -laohu667(老少不定); 2022-12-5 (#14999844@0) +2

智残和智优的都是少数人，就看同一资金投入到哪一方，对社会的正面作用更大了。投入到致残，很可能没有产出。 -tuteng(闻风而动); 2022-12-5 (#14999851@0)

投到高端产出也许可以量化，投到低端社会效益很难量化，比如，身残志坚对人的正面影响。 -whyneedid(why); 2022-12-5 (#15000170@0)

身残可志不残，社会特殊帮助可以。智残怎么立志？智残需要的是生活关怀，不是教育资源倾斜。 -tuteng(闻风而动); 2022-12-5 (#15000217@0)

老兄真是逢藤必反呀！世界大得很，做个懂得欣赏别人的人更让人尊重。 -**🐵; 2022-12-5 (#15000193@0) +3

怎么理解的。我这是在鼓励爬藤，要按主帖说的，智商180才有可能性去爬藤，大家都不用去爬了。 -tuteng(闻风而动); 2022-12-5 (#15000205@0)

选2。 -beginners(已是黄昏独自愁); 2022-12-4 (#14999703@0) +2

绝对是扶弱助贫，这是基本国策 -robos(不错); 2022-12-4 (#14999706@0) +2

美国的私立大学比公立大学钱多办学办地好，是不是有说服力。 -**🐓; 2022-12-4 (#14999716@0)

滥权。谁授权给你，把纳税人的钱的用向去做这种带有预设立场的讨论。 -iloveresort(秋水长天); 2022-12-4 (#14999736@0)

你难道是想和我吵架？有意思么？ -tracyd(等待明天); 2022-12-4 (#14999758@0) +3

Lol，真吵得起来么？你制造对立还不许别人反对，真够霸气的。 -iloveresort(秋水长天); 2022-12-5 (#14999796@0)

我怎么制造对立了？我一假如，就对立了？你语文是向体育老师学的？ -tracyd(等待明天); 2022-12-5 (#14999812@0) +2

两个潜在的受益方本该各有各的预算，是利益分享的关系，把它变成此得彼失的竞争关系，是制造对立。通过预设立场的讨论引导舆论，借以压制反对意见，达到对无授权事项的干预，是滥权，左棍们搞奇葩政策的惯用手法。 -iloveresort(秋水长天); 2022-12-5 (#15000184@0)

2 -newyearpig(lazy); 2022-12-4 (#14999738@0) +1

IQ cannot be improved. -sailor(Ocean & Mountain); 2022-12-4 (#14999741@0)

我从来没说过IQ可以提高。我是在问平等与公平。 -tracyd(等待明天); 2022-12-4 {94} (#14999752@0)

The point is, 追赶普通学生平均水平 is not possible if the IQ is low. The meme doesn't apply to such situation. It's like NBA would save a spot for me because I'm slow and short and weak. -sailor(Ocean & Mountain); 2022-12-4 (#14999772@0)

Zero output -tuteng(闻风而动); 2022-12-4 (#14999776@0)
对，追赶，确切地说是帮助吧。可能一直追赶不上，也可能身体残疾可以追赶。 -tracyd(等待明天); 2022-12-5 (#14999814@0)

以这张图看肯定是2, 这套图还有第三张，就是前面的栅栏消失，大家都不用踩箱子。 -humankindyyds(枫木森林); 2022-12-4 (#14999784@0)

给个箱子可以看球，要给个什么才能让邓小平打篮球？ -uws(United We Stand); 2022-12-5 (#14999792@0)

LZ当裁判。 -iloveresort(秋水长天); 2022-12-5 (#14999805@0)

预设之立场昭然若揭。 -iloveresort(秋水长天); 2022-12-5 (#14999808@0) +2

选2。智商180的安排进天才班或者去上私校 -twolittlefish(bobfred); 2022-12-4 (#14999743@0)

我是假设没有这个天才班可以上，他们的家长也负担不起上私校。 -tracyd(等待明天); 2022-12-4 (#14999754@0)

那还是选2。一个锦上添花，一个雪中送碳。智商180即使潜力没完全发挥出来，应付工作生活也已经轻松了。 -twolittlefish(bobfred); 2022-12-4 (#14999762@0) +1
没钱，就不要去上大藤。 -newyearpig(lazy); 2022-12-4 (#14999770@0)

选2 -jeffrey815(Smartiecat); 2022-12-4 (#14999763@0)

2. 就想说希特勒老毛斯大林卡扎菲卡斯特罗乔森潘没有一个智商低的。智商和对社会甚至人类的贡献不一定正相关。 -dandandoudou(斗胆); 2022-12-5 (#14999764@0) +1

给残疾人用。 -humankindyyds(枫木森林); 2022-12-4 {357} (#14999774@0)

一个EA一年的工资大概是5-6万块，分给5个学生大概每个优秀学生1万块。如果给了残疾人，首先解决了EA的就业问题，残疾人他有可能追赶成普通学生的水平，以后可以自食其力不靠政府补贴。而那五个学生不管是不是能够上藤校，大概率会有好的未来，去了美国上了藤校，加拿大学校的学费少收了一份，大概率不回来了，以后也不一定给加拿大交税。所以不上藤校对政府没损失，还是给残疾人吧。

这里涉及一个话题：公平。公平有两种：程序公平，结果公平。把资源给残疾学生，让他求学过程中有更好的支持，然后将来和大家同样申请学校，这是程序公平；只在录取时给予优先，那是结果公正。 -summertime678(夏天); 2022-12-4 {280} (#14999788@0)

如果你是优等生，你是否愿意将资源倾斜给少数弱势人士？如果你是那个弱势人士呢？或者是你的子女？这里还有道德制高点和底线的问题。拥有更多资源的人，是否必须承载更多成功的压力？等等。多残疾或者多高智商才配拥有倾斜的资源？公平和公正失去量化标准，是否就是虚无呢？

话题有点沉重

按宪章解读平等的话，还得选2。 -humankindyyds(枫木森林); 2022-12-5 (#14999807@0)

只能选二了 -bluetandem123(龙腾虎跃); 2022-12-5 (#14999798@0)

和某年麦马HS入学招生时的三篇Eassy中的一篇题目很相像。经费有限，是用于强化一所好校，为社会培养更杰出学生促进社会的发展，还是用于一所差校，让那里的学生能获得更好的条件。短短的几百字阐述观点理由，没有标准答案，不同考官的倾向也无从得知。 -tomei(TM); 2022-12-5 (#14999847@0)

支持残疾人。公校本来就没有帮学生爬藤的目标，保证大家高中毕业。智商180的人想学的话，现在网上的资源太多了，正常课堂里遇到个好老师就行。 -sweettooth(AAA); 2022-12-5 (#14999878@0)

从经济和对社会进步的贡献看， -dew_river(River); 2022-12-5 {576} (#14999913@0)

这个肯定是2了，不会有人拿1出来讨论的，提都不会提。 -hvactech(tradeornot); 2022-12-5 (#15000497@0)

实际上没有什么选一选二的问题，而教育局浪费的钱更多。对于公立教育来说，培养爬藤并不是它的职责。同样全天support的学生也只限于那段在学校的时间。如果去查帐，一定能发现很多支出是不必要的，可以用来做一做二。提这种问题的人思维有极端倾向 -gta_palace(呄 - 每天乃古); 2022-12-6 (#15004230@0) +2

@Chicago

从经济和对社会进步的贡献看，

Replies, comments and Discussions:

More Topics