本文发表在 rolia.net 枫下论坛　　看着大家热热闹闹的讨论，忽然想起博奕论中的一个例子来，讲出来大家轻松一下。

　　这是著名的“囚徒困境”。警察抓到了两个嫌疑犯甲、乙，并将甲乙关押在不同屋子里受到审讯。（这里用甲和乙并不是表示嫌疑犯就是中国人，因为我敲Ａ和Ｂ的时候总要切换半角全角，烦得要死。）警察对他们说：如果两人都认罪，将被各判入狱10年；如果两人都不认罪，那么会因为证据不足被各判入狱1年。

　　这时候问你，你作为甲或乙将如何选择，相信你一定选择不认罪。因为不认罪，只失去了一年的自由。还不明白，可以看看下面的表：

　　　　认罪　　不认罪
入狱　　　10　　　　 1

　　如果只是这么简单的选择，那也实在没什么意思。于是警察又说：如果其中一人认罪，另一人不认罪，那么认罪的释放，不认罪的入狱20年。听上去，似乎有些坦白从宽、抗拒从严的味道，不过，这里只作为例子讨论，不涉及司法制度。

　　这样，上面的表，就被稍微复杂化了一点。假如你是其中一人，你面临的选择也复杂了。

　　　　　　　认罪　　不认罪
对方认罪　　　　10　　　　20
对方不认罪　　　 0　　　　 1

　　对于这个集体来说，最好的结果就是双方都不认罪，从而各判1年，因为加起来一共只有两年，是所有选择中最少的。然而由于两人被隔离开，从而无法建立信息交换，所以必须各自来进行选择。

　　很容易得出结果，无论对方的选择是什么，你都应该选择认罪，和第一次选择不认罪正好相反。如果还没有想清楚，就看一下下面简化的表：

　　　　　　　认罪　　不认罪
对方认罪　　　　10　　　　20

　　　　　　　认罪　　不认罪
对方不认罪　　　 0　　　　 1

　　实际上，对方肯定也在进行这样的盘算，那么最终结果是双方都选择认罪，从而各判10年，反而做出了对双方不利的选择。

　　如果放松一下条件，允许两人在选择之前，订立一个协议，或者同盟，那么结果会是什么样呢？实际上，这个同盟也没有用，因为没有人会积极遵守这个协议。因为遵守这个协议，对每个人来说，都是利益最小，风险最大。

　　因此最终的合理结果必然是双方都认罪，在两嫌疑犯构成的集体中，集体理性敌不过个人理性。

　　虽然，这样的例子并不会真实的出现在生活中。因为那实在是低估了人类的智慧，如果能用几张简单的表格就搞清楚这些，三国演义里面孔明也不用和曹孟德在虚则实之，还是实则实之上斗智斗勇了。

　　但是，类似这样的例子每天还都在发生。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net