×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

看看人家美国普通居民的政治觉悟,居然有可能改变美国

美国最高法院星期二就一起投票权案件进行了口头辩论。最高法院的最终判决将有可能改变美国各州选区划分的方式,或进而改变美国的国内政治格局。



德州选民苏·伊文韦尔(Sue Evenwel)和爱德华·普分尼格(Edward  Pfenninger)是案件的两位原告。他们称,德州在 2013年签署生效的州参议院选区重划没有平等分配选民,让城市地区的选民在选举中拥有更大的影响力。他们要求最高法院判定,“一人一票”原则是要求划分选区时各区的总人口数量相等还是投票公民的人数相等。



这两种方式会有很大的不同。没有投票资格的人口,如移民、非法移民以及儿童等,在美国各地并不是平均分布的。他们往往集中在城市,也就是民主党支持率较高的地方。如果是算总人口,那么美国城市里那些有资格投票的人的投票影响力就会被放大。在美国郊区,有投票资格的人口往往占比较高,他们倾向于支持共和党。



“一人一票”原则在1960年代确立,指的就是,各州在划分选区时,各选区的人口数量必须相等。不过,美国最高法院从来没有明确过,相等应当是总人口数量相等,还是有投票资格的人口数量相等。



目前美国大多数地方在选区划分时算的都是总人口。分析人士说,如果美国最高法院选择支持那两位原告,那么美国国内的政治力量很可能就会从城市向郊区转移,共和党选民的影响力也将会得到大大的提升。



目前尚不清楚美国最高法院的九名大法官最终会做出怎样的裁决。



首席大法官约翰·罗伯茨说,“一人一票”原则是为了保护选民而设的。但是他和另一位保守派大法官贾斯汀·安东尼·肯尼迪也询问,各州在选区划分时是否能够缩小使用两种方式所产生的不同。



最高法院中的自由派大法官则认为,“一人一票”原则也关乎选区中所有人的利益能不能够得到代表的问题。如果划分选区时依据的是有投票资格的人口数量,那么那些没有投票资格的人口在议会中就得不到相应的代表。



一些民权组织认为,如果规则改变,少数族裔等群体就可能会丧失政治影响力。但是保守派组织认为,目前的制度放大了那些没有投票资格的人的权利,尤其是在加州、德州等移民人口众多的那些州。



该案原告得到了一个名为“公平代表项目”(Project on Fair Representation )的保守派组织的支持。
Sign in and Reply Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下沙龙 / 谈天说地 / 看看人家美国普通居民的政治觉悟,居然有可能改变美国 +4
    美国最高法院星期二就一起投票权案件进行了口头辩论。最高法院的最终判决将有可能改变美国各州选区划分的方式,或进而改变美国的国内政治格局。



    德州选民苏·伊文韦尔(Sue Evenwel)和爱德华·普分尼格(Edward  Pfenninger)是案件的两位原告。他们称,德州在 2013年签署生效的州参议院选区重划没有平等分配选民,让城市地区的选民在选举中拥有更大的影响力。他们要求最高法院判定,“一人一票”原则是要求划分选区时各区的总人口数量相等还是投票公民的人数相等。



    这两种方式会有很大的不同。没有投票资格的人口,如移民、非法移民以及儿童等,在美国各地并不是平均分布的。他们往往集中在城市,也就是民主党支持率较高的地方。如果是算总人口,那么美国城市里那些有资格投票的人的投票影响力就会被放大。在美国郊区,有投票资格的人口往往占比较高,他们倾向于支持共和党。



    “一人一票”原则在1960年代确立,指的就是,各州在划分选区时,各选区的人口数量必须相等。不过,美国最高法院从来没有明确过,相等应当是总人口数量相等,还是有投票资格的人口数量相等。



    目前美国大多数地方在选区划分时算的都是总人口。分析人士说,如果美国最高法院选择支持那两位原告,那么美国国内的政治力量很可能就会从城市向郊区转移,共和党选民的影响力也将会得到大大的提升。



    目前尚不清楚美国最高法院的九名大法官最终会做出怎样的裁决。



    首席大法官约翰·罗伯茨说,“一人一票”原则是为了保护选民而设的。但是他和另一位保守派大法官贾斯汀·安东尼·肯尼迪也询问,各州在选区划分时是否能够缩小使用两种方式所产生的不同。



    最高法院中的自由派大法官则认为,“一人一票”原则也关乎选区中所有人的利益能不能够得到代表的问题。如果划分选区时依据的是有投票资格的人口数量,那么那些没有投票资格的人口在议会中就得不到相应的代表。



    一些民权组织认为,如果规则改变,少数族裔等群体就可能会丧失政治影响力。但是保守派组织认为,目前的制度放大了那些没有投票资格的人的权利,尤其是在加州、德州等移民人口众多的那些州。



    该案原告得到了一个名为“公平代表项目”(Project on Fair Representation )的保守派组织的支持。
    • 真是不得不赞, 老美普遍的民主意识和公民意识, 以及这两方面的水准, 要比。。。呵呵呵。。。高很多。这么好的一个问题, 只有他们能提出来。其实, 这个问题还是应该看宪法, 看宪法保护的是所有生活在这个国家的人的权利, 还是仅公民的权利。 +1
      • 这真是一个难解的问题。政治权利应该是只有公民才有的。同时每个人都受人权保护。经济生活甚至失业保险,每个合法工作的人都应该有份。投票真的有用吗?美国人花这么大功夫去研究讨论
        • 人权是与生俱来的。公民政治权不是, 它是后天的, 有条件的。管理政府是公民的职责, 就应该维护公民的权利, 职权应该相等。如果公民以外的人, 觉得自己的权利不受保护, fine, 去拿入场卷, 参加博弈, 去成为这个国家的一分子, 承担该承担的义务, 享受该享受的权利。 +1
    • 按总人口、选举权和非农经济贡献的加权来算比较合理。直观的估计还是现行的比较合理,这个问题不应该是新问题。
      • 关键是要能解释清楚,为什么要这样分区,是否符合一人一票
        • 分区应该是一种传统,包括从下至上的分层管理传统,也便于监督。
          • 这次官司要的就是个说法,要解释清楚,到底是怎么分区的,不是黑幕政府说了算
            • 你是说现行的是怎么划分的,还是问·应该怎么划分?关于前者,你贴里面的自由党大法官不是已经谈了他的吗?
              • 没有读出你说的。“他们要求最高法院判定,“一人一票”原则是要求划分选区时各区的总人口数量相等还是投票公民的人数相等。” “目前尚不清楚美国最高法院的九名大法官最终会做出怎样的裁决。”
                • 当然是按居民人数啊,这是历史传统,从南北战争后兴起的。议员代表居民,而不只是公民。 +1
                  • 为啥投票却是只有公民才能投呢?这是打算让少数公民代表更多的居民? 比如说吧,一个地方有一万个移民,却只有十个公民,这时投票结果代表了谁的利益呢?
                    • 我想是:权力的可靠性和广大的代表性相结合。实际两种区分并不大,只有在经济卫星区有些差别,但是这是好事,有利于经济发展。